Un livre, armes nucléaires, moyens et fins

Jun 20, 2023

31 mai 2023

Par John Erat

L'un des avantages de travailler au Centre est la possibilité de collaborer avec certains des meilleurs experts dans le domaine, des personnes qui apportent des connaissances, des idées et une variété de points de vue différents aux discussions sur la sécurité internationale. Plus tôt cette année, j'ai eu le privilège de présider un groupe d'experts comprenant une de ces expertes, Mariana Budjeryn, qui a récemment publié un nouveau livre, Inheriting the Bomb , une étude de l'héritage nucléaire de l'Ukraine et du processus par lequel elle a renoncé aux armes nucléaires héritées de L'Union Soviétique. L'histoire des progrès de l'Ukraine vers le désarmement est intimement liée à la prise de conscience par l'Ukraine de son statut retrouvé d'État indépendant et à la façon dont elle a défini son identité nationale. En recherchant le livre, Mariana a pu accéder à des sources auparavant indisponibles et à des documents récemment déclassifiés - ainsi qu'à des entretiens avec certaines des personnes impliquées - pour raconter l'histoire d'une manière plus complète que ce qui avait été raconté auparavant.

Avec l'Ukraine attaquée par son plus grand voisin, ce livre prend une plus grande importance. Certains commentateurs ont suggéré que l'Ukraine avait eu tort de renoncer à ses armes nucléaires et que la possession de telles armes aurait pu suffire à dissuader Moscou d'envahir. Mariana démontre de manière concluante que cela n'a jamais été une option. L'Ukraine manquait d'une grande partie des infrastructures de commandement, de contrôle et de soutien nécessaires et n'était pas financièrement en mesure de les construire. De plus, la communauté internationale, dont dépendait l'aide de l'Ukraine, était fermement opposée à l'ajout d'États dotés d'armes nucléaires. Peut-être plus important encore, l'héritage de l'accident de Tchernobyl et l'expérience directe des effets des radiations ont conduit à une réticence à compter sur quoi que ce soit de nucléaire pour la sécurité nationale.

Un aspect du livre que je n'avais pas envisagé auparavant était le rôle crucial des États-Unis dans le processus de dénucléarisation de l'Ukraine. La Cooperative Threat Reduction (CTR) des États-Unis a été un facilitateur clé et a permis la destruction de milliers d'armes nucléaires dans l'ensemble de l'ex-URSS. Plus importante encore était l'insistance de Washington sur une Ukraine non nucléaire dans le processus de gestion de la dissolution de l'Union soviétique. Bien que ce soit sans aucun doute le bon, et vraiment le seul résultat possible, c'est la façon dont les dirigeants américains ont procédé pour y parvenir qui aurait peut-être pu être mieux faite. En pensant au processus tel qu'il a été décrit dans le livre, il semble qu'il y ait eu une erreur majeure.

Les administrations Bush et Clinton ont choisi de définir le problème à résoudre comme la dénucléarisation de l'Ukraine. En réalité, cela aurait dû être un moyen pour parvenir à une fin, un élément d'une stratégie plus large visant à rendre la région eurasienne plus stable après la disparition de l'empire soviétique. En traitant la ratification par l'Ukraine du traité START et l'adhésion au TNP comme un État non nucléaire en échange d'un remaniement des garanties de sécurité existantes comme objectif, la politique américaine n'a pas relevé l'autre défi à la sécurité dans l'ancien espace soviétique : le revanchisme russe. , ou la détermination à dominer ce qui avait été leur empire. Cela a été démontré dès le début par les tentatives russes d'influencer la politique ukrainienne et par l'encouragement des éléments séparatistes en Crimée et dans le Donbass, un livre de jeu mis en œuvre avec plus ou moins de succès dans les pays baltes, la Géorgie et la Moldavie.

En faisant de la question nucléaire le principal objectif de la politique ukrainienne, Washington a peut-être par inadvertance sapé ses propres objectifs de non-prolifération. Le message semblait clair que l'Amérique ne se souciait que des armes de destruction massive, de sorte que définir le problème comme obligeant l'Ukraine à renoncer à ses armes nucléaires peut avoir contribué à l'importance perçue de ces armes. Les décennies qui ont suivi la guerre froide ont vu cela se reproduire encore et encore, en Corée du Nord, en Irak, en Libye, en Asie du Sud et, plus récemment, en Iran.

La question de savoir comment gérer la dénucléarisation de l'Ukraine a également suscité une rare communion d'intérêts américains et russes. Les deux grands pays ont donné la priorité à la Russie comme unique héritière de la capacité nucléaire soviétique, et tous deux ont fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle atteigne cet objectif. En fin de compte, cependant, la Russie a laissé les États-Unis faire l'essentiel du travail diplomatique, obtenant effectivement ce qu'elle voulait pour un peu plus que des concessions symboliques. Le plus important d'entre eux, le mémorandum de Budapest de 1994, dans lequel les États nucléaires « garantissaient » la souveraineté ukrainienne, s'est avéré facile à écarter en 2014 lorsque le moment est venu de s'emparer du territoire ukrainien.

Il n'est pas possible d'affirmer que si Washington avait correctement identifié le véritable problème - la succession pacifique d'États indépendants à l'URSS - et modelé sa politique pour utiliser la dénucléarisation comme un moyen à cette fin, la Russie n'aurait pas envahi en 2014 ou 2022. Comme Mariana écrit : « Les décisions nucléaires sont multicausales. Maintenir l'Ukraine comme un appendice, ou un ersatz de colonie, de la Russie est perçu à Moscou comme un intérêt trop vital pour y renoncer. Cependant, la situation actuelle montre que subordonner toutes les autres questions à la question de savoir comment inciter l'Ukraine à renoncer à ses armes nucléaires n'a finalement pas réussi à éviter l'agression russe et n'a pas conduit à une Ukraine sûre capable de dissuader les revanchards. Le contrôle des armements reste un outil, lorsqu'il est effectué correctement et très efficace, pour améliorer la sécurité internationale, mais devient moins efficace lorsqu'il est traité comme une fin en soi. L'administration Clinton a remporté un succès important en aidant l'Ukraine à se départir de ses armes nucléaires, étant donné qu'il aurait été pratiquement impossible de les conserver. Elle devait faire davantage pour aider l'Ukraine à construire sa propre sécurité.

Pour cette raison, j'espère que le livre de Mariana deviendra une lecture obligatoire pour les étudiants en contrôle des armements et les décideurs politiques. Alors que beaucoup commencent à s'interroger sur l'avenir de la maîtrise des armements, il est bon de se rappeler qu'elle continue de jouer un rôle important dans le cadre d'efforts diplomatiques plus larges et qu'elle devrait être un élément des futurs accords de sécurité. Alors que nous nous tournons vers la fin éventuelle de la guerre actuelle, il est bon de considérer quelle contribution la maîtrise des armements peut avoir dans la construction de la stabilité.

Publié dans : Europe, Fiches d'information et analyses sur la Russie, Sécurité nucléaire, Blog Nukes of Hazard, Russie, Ukraine