Un plafond de dépenses de nom seulement

May 10, 2023

Dans notre dernier X-Date, nous notons comment le Congrès envisage déjà d'éviter les restrictions sur les dépenses militaires.

par David Dayen

5 juin 2023

5h15

J.Scott Applewhite/AP Photo

De gauche à droite, le chef de la minorité au Sénat Mitch McConnell (R-KY), le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer (D-NY) et le président de la Chambre Kevin McCarthy (R-CA) sont assis ensemble lors d'une cérémonie au Capitole à Washington, le 17 mai 2023.

Aujourd'hui était censé être la date X réelle, à laquelle le gouvernement fédéral serait à court d'argent. Au lieu de cela, le Congrès a adopté et le président a signé la loi sur la responsabilité budgétaire (FRA), suspendant le plafond de la dette pendant deux ans. Nous utilisons donc aujourd'hui pour compléter notre série sur ces quelques semaines absurdes dans la politique américaine. Nous espérons ne plus jamais avoir à créer une newsletter contextuelle pour couvrir la menace d'un défaut délibéré catastrophique sur la dette nationale, mais puisque cet accord n'a rien fait pour éteindre cette possibilité, nous conserverons le logo X-Date pour 2025.

Nous avons discuté en détail de ce que la FRA signifiera pour la politique publique, de plus de paperasse pour les pauvres qui recherchent des prestations fédérales, à un gain de pipeline qui rend un futur accord de réforme des permis plus difficile, à la manière dont le Congrès a réaffirmé son rôle dans le contrôle du pouvoir judiciaire. Mais comme la pièce maîtresse de cet accord est un plafond de dépenses, nous clôturerons X-Date en expliquant qu'il est peu probable qu'il s'agisse d'un plafond.

J'ai dit précédemment que l'affirmation du Bureau du budget du Congrès selon laquelle ce projet de loi réduira les dépenses fédérales de 1,5 billion de dollars n'est pas fiable. Ce n'est pas la faute du bureau du budget; il y a des accords parallèles que les deux parties prétendent faire partie de l'accord que CBO n'a pas marqué parce qu'ils ne figurent pas dans le texte de la loi. Ces accords parallèles prendront l'aide COVID annulée et le financement de l'IRS et l'investiront dans le côté discrétionnaire non défensif du budget, de sorte qu'il atteindra à peu près le niveau de l'exercice 2023. Étant donné que cela créerait une nouvelle base de référence d'environ 40 milliards de dollars de plus pour l'exercice 2024, cela modifie toutes les hypothèses du CBO sur les dépenses des années suivantes.

Plus de David Dayen

De plus, après l'exercice 2025, les plafonds sont levés, et bien que le CBO suppose simplement que les dépenses augmenteront ensuite au rythme de l'inflation, ce seront les élections de 2024 qui détermineront la trajectoire. (Cette élection s'annonce monumentale en termes de politique budgétaire : les plafonds de dépenses, les réductions d'impôts de Trump, y compris les modifications apportées au crédit d'impôt pour enfants, les subventions accrues pour la loi sur les soins abordables et cette suspension du plafond de la dette expirent tous après l'élection, en 2025.) La meilleure lecture sur les réductions réelles de cet accord est d'environ 136 milliards de dollars, avec tout le reste un joker.

Mais ce n'est que si les 12 projets de loi de dépenses annuels passent le Congrès. S'ils ne le font pas, une résolution continue automatique imposera un nouveau plafond de dépenses discrétionnaires, avec une réduction de 1 % des niveaux de l'exercice 2023. Cela claque principalement le côté défense du budget (qui est en fait prévu pour une augmentation de 3% dans le cadre de l'accord) avec ce qui équivaut à une réduction de près de 10% en termes réels. L'auto-CR est destiné à faire respecter les accords parallèles, bien que certains démocrates de la Chambre pensent que les républicains ne seront que trop heureux d'automatiser de nouvelles coupes budgétaires.

Comme je l'ai écrit, si vous pensez que le Pentagone reçoit trop d'argent et l'IRS trop peu, l'auto-CR est peut-être votre ami, car en plus de réduire les dépenses militaires, il empêcherait la plupart des financements de l'IRS d'être annulés. Mais cela annulerait également certains accords parallèles qui désignent 23 milliards de dollars de dépenses intérieures comme "d'urgence", en dehors des plafonds, et réduiraient un peu les budgets nationaux même au-delà. J'ai aussi tendance à penser qu'il y aura une énorme pression des lobbyistes pour faire passer les projets de loi de dépenses et éradiquer la menace existentielle de l'armée devant se débrouiller avec un misérable huit cent quarante-neuf milliards de dollars en un an. (Quoi, sommes-nous censés nous débrouiller avec une dizaine de porte-avions, comme une sorte de pays paysan ?)

En fait, les voix les plus fortes de Capitol Hill disent que même le budget augmenté du Pentagone, jusqu'à huit cent quatre-vingt-six milliards de dollars dans cet accord, est tout à fait trop bas. Et ils ont déjà trouvé un moyen de contourner cela.

L'une des raisons de l'adoption inhabituellement rapide de l'accord par le Sénat, en plus de s'assurer que le vendredi d'été de personne ne soit joué, était que les faucons de la défense du Sénat ont exigé et obtenu ce qui équivaut à un engagement à voter sur un projet de loi de dépenses supplémentaires plus tard dans l'année qui ajoute des dépenses militaires. Cela signifie dépasser le plafond de 886 milliards de dollars, peut-être bien au-dessus.

Cela sera vendu dans le cadre d'une demande urgente pour canaliser plus d'argent vers la guerre de l'Ukraine contre la Russie. Mais les faucons de la défense sont assez ouverts sur la façon dont ils y associeront un financement qui n'a rien à voir avec l'Ukraine. "Il y aura un jour avant trop longtemps où nous devrons faire face à la situation ukrainienne. Et cela créera une opportunité pour moi et d'autres de combler les lacunes qui existent dans cet accord budgétaire", a déclaré sans ambages la sénatrice Lindsey Graham (R-SC) aux journalistes jeudi.

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a lu une déclaration au Sénat jeudi soir destinée à "rassurer nos amis du monde entier sur l'engagement et la capacité du Sénat à répondre aux menaces et aux besoins émergents". Schumer a déclaré que "l'accord sur le plafond de la dette ne fait rien pour limiter la capacité du Sénat à s'approprier des fonds supplémentaires d'urgence pour garantir que nos capacités militaires sont suffisantes pour dissuader la Chine, la Russie et nos autres adversaires et répondre aux menaces continues et croissantes à la sécurité nationale".

C'était la condition pour l'adoption rapide de la loi sur la responsabilité budgétaire. La langue a été négociée entre les partis au Sénat. Il relie les fonds supplémentaires aux «capacités militaires», et pas seulement à l'aide étrangère à l'Ukraine. Tout le monde comprend ce qui va se passer ici; les "casquettes" militaires sont une blague.

À la fin de la déclaration, Schumer a déclaré: "Ce plafond de la dette ne limite pas non plus la capacité du Sénat à s'approprier des fonds supplémentaires d'urgence pour répondre à divers problèmes nationaux, tels que les secours en cas de catastrophe, la lutte contre la crise du fentanyl ou d'autres problèmes d'importance nationale." C'était une insertion démocrate et une opportunité potentielle. Nous avons vu des accords supplémentaires conclus avant cette paire de dépenses militaires et non militaires, de sorte que chaque partie obtient quelque chose. Un supplément ukrainien pourrait être le véhicule pour cela.

De nombreux types de House MAGA se sont rassemblés contre un autre supplétif ukrainien, mais nous avons vu dans cet accord sur le plafond de la dette qu'ils n'ont pas d'influence unilatérale sur leur caucus. Il y aura énormément de démagogie autour de ce supplément ; le financement supplémentaire du Pentagone passé clandestinement au nom de l'Ukraine ne sera pas discuté. Reste à savoir si suffisamment de votes démocrates sont nécessaires pour créer la parité dans l'accord, avec un peu plus de financement pour les priorités nationales.

Pourtant, il y a une autre opportunité ici. Les démocrates pourraient exiger des priorités nationales dans le supplément en menaçant de refuser les votes sur d'autres projets de loi de dépenses. Une fois de plus, si les projets de loi de dépenses échouent, les dépenses militaires subiront une réduction beaucoup plus importante. Bien sûr, cela peut être un jeu trop dangereux pour de nombreux démocrates faucons de la défense.

Quoi qu'il en soit, ce qui devient clair, c'est que le plafond des dépenses est une fiction réconfortante, destinée à certains budgets mais pas à d'autres, surtout pas ceux qui donnent aux entrepreneurs militaires le pouvoir d'achat des yachts de luxe et des maisons de vacances. Ce qui fait qu'on se demande quel était l'intérêt de tout cela.

Les républicains ont parlé de changer la trajectoire budgétaire, mais il est peu probable que cela change beaucoup, et dans certains cas pas du tout. L'accord n'affecte qu'une fraction des dépenses fédérales, et le Congrès est déjà en train de trouver des moyens de se débarrasser des chaînes qu'ils viennent de se serrer. Pendant ce temps, le dommage collatéral de ce resserrement fictif est qu'une poignée d'intérêts - les personnes âgées pauvres essayant de conserver leur admissibilité à l'aide alimentaire, les minuscules agences de politique intérieure obligées de faire plus avec moins, les étudiants emprunteurs repoussés sur le tapis roulant de la dette - seront frappés au hasard sans raison valable.

Dans la métaphore de Washington en tant qu'enfant gâté, le plafond de la dette n'était qu'une crise de colère, un accès de colère désordonné, un cri dénué de sens pour attirer l'attention. Mais l'enfant restera gâté, sa salle de jeux bourrée d'armes jouets et de figurines GI Joe, peu importe leur prix. C'est bien d'être le bébé.

David Dayen est le rédacteur en chef de Prospect. Son travail a été publié dans The Intercept, The New Republic, HuffPost, The Washington Post, le Los Angeles Times, etc. Son livre le plus récent est « Monopolised : Life in the Age of Corporate Power ».

5 juin 2023

5h15

TAP dépend de votre soutien

Nous l'avons déjà dit : la plus grande menace pour la démocratie des médias n'est pas la désinformation, c'est le paywall. Lorsque vous soutenez The American Prospect, vous soutenez d'autres lecteurs qui ne sont pas en mesure de donner et vous contrecarrez le système de classes pour obtenir des informations. S'il vous plaît, devenez membre ou faites un don unique, aujourd'hui. Merci!